Extra Ecclesiam Nulla Salus

Der Schlüssel zum Verständnis von »Extra Ecclesiam Nulla Salus« und dem Zweiten Vatikanischen Konzil

Einleitung

Dies ist nicht ein Artikel, den ich besonders gerne schreiben möchte. Tatsächlich würde ich es vorziehen, dieses Thema nicht behandeln zu müssen, da kaum ein Thema mehr Missverständnisse und Proteste hervorruft als Diskussionen über das Dogma „Außerhalb der Kirche gibt es kein Heil“. Nicht aus mangelndem Eifer für das Haus Gottes schreibe ich, sondern aus realistischer Erkenntnis der Verstocktheit vieler gegenüber der traditionellen Lehre. Für viele muss es eine „Widerspruch in Rom“ sein, damit sie den inneren Drang ablehnen können, den sie zur Kirche verspüren, der aber für ihr Heil unerlässlich ist. Doch es gibt auch viele im guten Glauben Suchende, die ohne Arglist nach der Wahrheit forschen. Um die Ersteren zum Schweigen zu bringen und die Letzteren zu erleuchten, schreibe ich.

St. Hilarius hat zuvor über die Verstocktheit geschrieben und dabei klar das Konzept erläutert:

Es ist offenbar, dass nichts, was Menschen je gesagt haben, nicht Widerstand hervorrufen könnte. Wo der Wille widerspricht, stimmt auch der Verstand nicht überein: im Eifer des gegnerischen Urteils schließt er sich an und leugnet die Behauptungen, die er angreift. Selbst wenn jedes Wort, das wir sagen, unwiderlegbar ist, gemessen an dem Maßstab der Wahrheit, so lange die Menschen anders denken oder fühlen, ist die Wahrheit den Einwürfen der Gegner ausgesetzt, denn sie greifen im Wahn des Irrtums oder Vorurteils die Wahrheit an, die sie missverstehen oder nicht mögen. Einmal gefasste Entschlüsse halten übermäßig hartnäckig fest, und die Leidenschaft des Streits kann nicht von ihrem Weg abgebracht werden, wenn der Wille nicht der Vernunft gehorcht. Suche nach Wahrheit weicht dem Suchen nach Beweisen für das, was wir glauben wollen; Begierde herrscht über die Wahrheit. Dann bauen die Theorien, die wir ersinnen, sich auf Namen und nicht auf Dingen auf: die Logik der Wahrheit weicht der Logik des Vorurteils, einer Logik, die der Wille anpasst, um seine Einbildungen zu verteidigen, nicht einer, die den Willen durch das Verständnis der Wahrheit zur Vernunft führt. Aus diesen Mängeln des parteiischen Geistes entstehen alle Kontroversen:** Dann folgt ein hartnäckiger Kampf zwischen der Wahrheit, die sich behauptet, und dem Vorurteil, das sich verteidigt**. Doch wenn nicht das Begehren die Vernunft vorweggenommen hätte; wenn das Verständnis der Wahrheit uns dazu bewegt hätte, das Wahre zu begehren: anstatt zu versuchen, unsere Begierden als Doktrin aufzustellen, hätten wir unsere Doktrin unsere Begierden leiten lassen; es gäbe keinen Widerspruch der Wahrheit, denn jeder würde damit beginnen, das Wahre zu begehren, nicht die Wahrhaftigkeit dessen zu verteidigen, was er begehrt. (De Trin., Buch 10)

Zuvor habe ich in Artikeln und Videos die Notwendigkeit der Kirche für das Heil behandelt. Hier möchte ich ein leicht anderes Thema besprechen, nämlich die Beziehung des Schismas zum Heil. Viele behandeln all diese Fragen als ein Thema, doch gibt es vier deutlich zu unterscheidende Punkte:

1. Die Notwendigkeit des ausdrücklichen Glaubens für das Heil (hier behandelt)

2. Die Wirkung der Häresie auf das Heil

3. Die Notwendigkeit der Kirche für das Heil (hier behandelt)

4. Die Wirkung des Schismas auf das Heil

Jedes dieser vier Themen erfordert eine sorgfältige und gründliche Behandlung. Leider bearbeiten es viele mit der Grobheit eines Hackbeils statt mit dem Feinschliff eines Skalpells.

„Folgt Thomas.“

THESIS I. Schisma ist in moralischem, nicht nur in juridischem Sinn zu verstehen.

Erklärung. Es gibt einen Unterschied zwischen der Betrachtung einer Handlung im moralischen und im juridischen Sinn. Im moralischen Sinn betrachten wir das innere Forum und das Gewissen vor Gott; im juridischen Sinn das äußere Forum und die Handlung vor den Menschen. Menschenwürdige Richter (einschließlich kirchlicher Richter) befassen sich nicht direkt mit dem inneren Forum, sondern nur indirekt, anhand von Hinweisen. Ein kluger Richter erkennt, dass er das innere Forum nie mit absoluter Gewissheit erkennen kann, sondern nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit. Daher beurteilt er nach äußeren Merkmalen und entschuldigt nur, wenn ein Hindernis offenkundig ist (z. B. geistige Behinderung, Minderjährigkeit, Geistesstörung), und das Recht solches ausdrücklich vorsieht. Wenn wir sagen, dass Schisma verdammbar ist, meinen wir nicht nur die äußere, juridische Handlung, sondern die innere, moralische Wirklichkeit.

Dies ist der Kern missverstandener antikatholischer Argumente gegen die Kirchenväter, mittelalterliche Theologen und frühere magisteriale Äußerungen. Antikatholiken lesen Texte, die von Trennung oder Ungehorsam gegen den römischen Pontifex sprechen, als bloß äußere, juridische Phänomene. Wenn wir jedoch die mittelalterlichen Theologen prüfen, die diese Texte beeinflussten, sehen wir, dass sie Schisma nicht bloß in externalem, juridischem, sondern gerade im moralischen, inneren Sinn verstanden.

Beweis 1. Taufe durch Schismatiker wird als gültig und wirksam betrachtet.

• Die mittelalterlichen Theologen betonten, dass Taufe außerhalb der juridischen Grenzen der Kirche wirksam sein kann, sofern der Wille des Empfangenden nicht böswillig der Einheit entgegentritt (vgl. Thomas von Aquin, ST III q. 69 a. 9).

• St. Thomas: „Bei Kindern kann kein gegenteiliger Wille vorhanden sein; daher erfordert es weder Willen noch Absicht, um ein Sakrament ohne Hindernis zu empfangen“ (Sent. IV d. 6 q. 1 a. 2, ad 2).

• Er stellt klar, dass „das außerhalb liegende Heil nicht auf den Empfang des Sakraments selbst, sondern auf die zugrundeliegende Wirklichkeit (res sacramenti) zu verstehen ist – die Einheit der Kirche, außerhalb deren es kein Heil und kein Leben gibt“ (Sent. IV d. 9 q. 1 a. 5, ad 2).

• Johannes Duns Scotus: „Egal wie verdorben der Zelebrant ist, erhält die Taufe ihren Effekt, wenn er die Intention hat, das zu tun, was die Kirche tut, und die Form wahrt, sofern nicht der Empfänger selbst Böswilligkeit hegt“ (Lib. IV d. 5 q. 1).

Beweis 2. Möglichkeit invincibler Unwissenheit bezüglich eines falschen Papstanspruchs.

• Torquemada: Wer trotz sorgfältiger Recherche nicht sicher feststellen kann, wer der wahre Papst ist, und aus wahrscheinlichen Gründen einem angeblichen Gegenpapst folgt, ist aufgrund unverschuldeter, unbesiegbarer Ignoranz entschuldigt. Ihre Unwissenheit ist ohne Willensstörung, und ihre Handlung geschieht ohne Sünde (Summa IV, Pt. 1, Kap. XIV).

Beweis 3. Möglichkeit invincibler Unwissenheit über die Notwendigkeit des Papsttums.

• Torquemada: Die „einfachen Gläubigen“, Unwissende in Rechts- oder Tatsachenfragen, die ihren Oberen folgen und bereit sind, der Wahrheit zu gehorchen, sind von der Schuld des Schismas befreit, solange sie gewillt sind, dem rechtmäßigen Pontifex zu gehorchen, sobald er bestimmt ist (ebd.).

Beweis 4. Exkommunizierte verlieren nicht notwendigerweise die Gnade Gottes.

• Major excommunicati (deadly excommunication) entfernen juristisch aus der kirchlichen Gemeinschaft und den Sakramenten, setzen den Sünder jedoch nicht zwingend geistlich außer Gemeinschaft (Sent. IV d. 18 q. 2 a. 1).

• Bei gerechter Exkommunikation wirkt sie, bei ungerechter verliert der Betroffene nicht die Gnade Gottes (Sent. IV d. 18 q. 2 a. 1 q. 4).

• Papst Innozenz III.: „Das Urteil der Kirche folgt oft menschlicher Meinung, die Irrtümer unterliegt; deshalb kann es vorkommen, dass jemand vor Gott gebunden, vor der Kirche aber losgesprochen wird, und umgekehrt.“ (Regestorum Libri Priores, Tit. 31)

• Augustinus: In ungerechten Fällen kann Gott gütige Glaubensgetreue heimlich segnen, obwohl sie äußerlich ausgeschlossen sind (De Vera Religione, Kap. 6).

• Bellarmin: Ein ungerecht Exkommunizierter bleibt innerlich in der Kirche durch den Willen oder die Sehnsucht, die für das Heil genügt, auch wenn er äußerlich ausgeschlossen ist (De Ecclesia III).

Beweis 5. Schisma setzt eine innere, hartnäckige Absicht voraus („pertinacia“).

• Thomas von Aquin: Schisma wird begangen „willentlich und absichtlich“, durch „Ungehorsam mit Rebellion“, und „pertinaciter“ (ST II–II q. 39 a. 1).

• Pertinacia bedeutet übermäßige Anhaftung an die eigene Meinung, Unwilligkeit, eine bessere anzunehmen (Ethica VII, 9; ST II–II q. 138 a. 2).

• Alexander von Hales unterscheidet zwischen Schisma proper und Schisma most proper – nur letzteres umfasst Pertinacia.

• St. Isidor: „Pertinax ist, wer unverschämt an seiner Meinung festhält“ (Etymologie X).

• St. Thomas: Vier Grade der Irrtumslage: Unwissenheit, Nescience, Irrtum, Häresie; ohne innere Beharrlichkeit gäbe es keinen Unterschied zwischen Irrtum und Häresie (De Malo q. 8 a. 1 ad 7).

Bestätigung 1. Abjuration wurde nicht für Vernunftbegabte unter Volljährigkeit verlangt.

Abjuration, die öffentliche Abkehr von Häresie oder Schisma, war nicht für jene zwischen der Vernunftalter (ca. 7 Jahre) und der Volljährigkeit (14 Jahre) vorgeschrieben. Obwohl sie extern im Schisma standen, galten sie als nicht schuldfähig.

Bestätigung 2. Heiligsprechungen von Schismatikern

Zahlreiche Heilige, die während der ersten Jahrtausendschismen Ost-West starben, wurden in den Heiligenkalender aufgenommen. Deren externe Trennung galt nicht als Beweis innerer Schuld oder Ausschluss von der Gnade.

THESIS II. Auf Schisma sind die gewöhnlichen Gesetze der Schuldfähigkeit anzuwenden.

Da Schisma eine moralische Handlung ist, gelten für seine Bewertung die grundlegenden Normen der Schuldfähigkeit: invincibile Ignoranz, vincible Ignoranz, moralische Zögerlichkeit, Welt der Pflicht, etc.

• Erstes Beispiel: Unwissenheit.

  • Thomas: Unwissenheit entschuldigt nur, soweit sie ursächlich für die Handlung ist; nicht jedes Unwissen mindert Schuld (Ethica III; Sent. II d. 22 q. 2 a. 2).

  • Invincible Ignorance und Unwissenheit über nicht erforderliche Dinge befreien völlig (ST I–II q. 76 a. 3).

  • Ignoranz unterscheidet sich in Rechtssache (Ignorantia legis) und Sachverhalt (Ignorantia facti).

  • Minores (Laien) müssen nur die für ihr Heil notwendigen Artikel (Kreuz und Glaube) kennen; Maiores (Lehrer) sind weiter gehenden Kenntnisanforderungen unterworfen (Sent. III d. 25 q. 2 a. 1).

• Zweites Beispiel: Vorurteile und Gewohnheiten.

  • Alphonsus Liguori: Protestanten, denen von Kindheit an falsche Abneigung gegen die katholische Kirche eingetrichtert wurde, sind in invincibler Ignoranz (Theologia Moralis bk. 2 ch. 2 no. 9).

  • Billuart: Wer nie etwas von der katholischen Lehre gehört hat oder nur Spott und Lästerungen, und innerlich bereit ist, alles andere zu glauben, ist nicht außerhalb des Heils (Summa S. Thomae diss. 5 art. 3 no. 1).

THESIS III. Dieselbe Lehre findet sich im Zweiten Vatikanischen Konzil.

1. „Wenn die Taufe recht gespendet wird, wie unser Herr sie eingesetzt hat, und mit der rechten Gesinnung empfangen wird, wird eine Person wahrhaft in den gekreuzigten und verherrlichten Christus eingegliedert …“ (UR 22).
   – Damit knüpft das Konzil die Wirksamkeit der Sakramente an die innere Disposition.

2. „Wer also, wissend, dass die katholische Kirche von Christus notwendig gemacht ist, sich weigern würde, in sie einzutreten oder in ihr zu bleiben, könnte nicht gerettet werden.“ (LG 14).
   – Dies ist nichts anderes als eine präzise Erläuterung des Florentiner Dogmas, verstanden moralisch, nicht juridisch.

Exkurs: Historische kirchliche Urteile über verschiedene Gruppen

Manche behaupten, Urteile gegen Hussiten usw. widerlegten die oben dargestellte Lehre. Doch:

• Zwei einzelne Urteile widersprechen nicht einer universalen Lehre (Syllogismus-Fehlschluss/Ekwi vokation).

• Gerichtliche Urteile besitzen nur moralische, nicht physische Gewissheit; Richter können irren.

• Es handelt sich um non-definitive Akte; sie erfordern nur obsequium moral und nicht assentio fidei.

• Selbst wenn Urteile falsch wären, bleibt die Unterscheidung zwischen innerem Forum (Moral) und äußerer Gerichtspraxis bestehen.

Schlussfolgerung

Eine penible, quellenbasierte Analyse zeigt, dass die mittelalterlichen Autoren, die Väter, das Konzil von Florenz und das Zweite Vatikanische Konzil übereinstimmend lehren: Schisma ist primär eine moralische, interne Handlung, deren Schuldhaftigkeit den allgemeinen Gesetzen der Schuldfähigkeit unterliegt. Eine rein juridische Interpretation verfälscht diese überlieferte Tradition.